!!!ACHTUNG SPOILER!!!
Waren wir im gleichen Kino 
Ich war gestern Abend auch in dem Film und habe ebenfalls einen Teil (im ersten Drittel) nicht gesehen. Allerdings, weil ich eingenickt bin… insoweit war der Film für mich schon mal schwierig, da er anfänglich extrem ruhig und für mich auch streckenweise recht langweilig/-atmig inszeniert war.
Der Antichrist ist m.E. SIE, die Frau. Das entnehme ich erstmal dem Schriftzug. Wogegen SIE allerdings ist und/oder welche falschen Lehren SIE verbreitet, ist mir auf Anhieb nicht ganz klar… denn der Antichrist ist ja eigentlich der Gegenspieler von Jesu… somit wäre ER der Christ!? Begründet sich demnach IHRE Antilehre durch IHR (unchristliches) Tun?
Also mein erster Gedanke war, SIE hat einen ziemlichen „Knacks“ und panische Angst vor dem Verlassen werden. So will SIE all ihre Männer an sich binden. Drum zieht SIE ihrem Sohn auch die Schuhe falsch herum an, um ihn am Weglaufen zu hindern. So wie sie es später auch mit IHM und mit dem Klotz an seinem Bein macht. Als SIE irgendwann in EDEN vom Apfel der Erkenntnis knabbert, wird SIE sich ihrer bewusst (mit ihren Ängsten, Defiziten etc.). Das ganze gipfelt dann schlussendlich in ihrer Selbstkasteiung (Selbstverstümmelung). Natürlich nicht ohne vorher IHM (Christ?) klargemacht zu haben, wo der Hammer hängt und was ER von IHR (der UR/NATUR/GEGENGEWALT/SATAN/DAS WEIB) zu erwarten hat. Und landet zum (guten?) Schluss (wie alle Hexen) auf dem Scheiterhaufen. Demnach wäre also ER in diesem Kammerspiel der Christ!? (btw: von Trier ist wohl streng Katholisch und hat zudem ein gestörtes Männer/Frauenbild).
Anders ausgedrückt: es ist auch ein Kampf von Irrationalität (Emotion) (SIE) gegen Ratio (ER)! Wobei man hier von Trier Misogynie vorwerfen könnte, denn IHR Tod durch IHN als logische Konsequenz der vorangegangenen Handlungen scheint gerechtfertigt. Somit wird der Sieg der Rationalität (männlich) über die Irrationalität (weiblich) proklamiert. SIE, unberechenbar, leidenschaftlich, aktiv, gewaltig und exzessiv. ER, obwohl gefühlskalt (scheint über keine Trauer über den Verlust des Sohnes zu verfügen; wie auch Sex halt so bei IHM geschieht, ohne erkennbare Leidenschaft lediglich auf Kommando bei IHM durch SIE stimuliert) geht letztendlich als einziger Überlebender und somit als Sieger (?) aus der ganzen Geschichte heraus. Aber mit welchem erkennbaren Gewinn?
Soweit so gut. Dann kamen diese ganzen Raben, Füchse (Das Chaos regiert!), Rehe und schlussendlich jede Menge Menschen ohne Gesicht!? WHAT THE FUCK!? Ich habe ich es dann nicht mehr kapiert und mich ernsthaft gefragt: Blick ich es grad nicht oder habe ich mich gerade 2 Stunden meiner Lebenszeit Lars von Triers Hirnwichse hingegeben? Bekanntermaßen litt er ja während des Drehs an einer schweren Depression und ist auch ansonsten kein einfacher Mensch….
Zurück zu den Bildern und Symbolen, mit denen ich teilweise nicht viel anfangen konnte… entweder, weil ich nicht Bibelfest genug bin oder mir sonst was entgangen ist oder weil es da einfach schlicht und ergreifend nix zu deuten gibt!?
Das ein Reh z.B. für die weibliche Sexualität steht (wie mir meine Begleitung erklärte), wusste ich bis dato nicht (ich weiß allerdings immer noch nicht, auf wessen Symbolik sich das begründet). Anderes, wie zum Beispiel der tatsächliche „Klotz am Bein“ spricht für sich. (War das vielleicht eine Foltermethode im Mittelalter oder woher kommt der Ausdruck?). Was will mir aber folgendes sagen: Ein Fuchs frisst sich selbst auf. Einem Reh hängt das tote, halb geborene Kitz aus dem Leib. Ein Rabe verrät den, der sich schützen wollte? Die drei Tiere sollen wohl auch das Sinnbild für die drei Bettler des Sternzeichens (Trauer, Schmerz, Verzweiflung) sein!? Was will uns das sagen?
Schöne (s/w) Bilder hat er. Allein der Prolog zu den Klängen der Arie “Lascia ch’io pianga” aus der Händel-Oper “Rinaldo” ist ein optischer wie akustischer Augenschmaus, wo das Gesehene im krassen Gegensatz zum Gehörten steht.
Schlussendlich bleibt vermutlich die Frage: „Wann ist Kunst Kunst!?“ Eventuelle Antwort: „Wenn es der Künstler sagt!“
Kunst hin oder her. Der Film lässt mich ratlos zurück. Er bringt mich nicht weiter, ich habe mich nicht gut unterhalten geschweige denn wurde ich emotional bewegt. Selbst die Expliziten Szenen haben mich recht kalt gelassen. Alles war mir irgendwie zu artifiziell, zu exzessiv, zu künstlerisch…. um glaubwürdig zu sein. Trotzdem beschäftigt er mich und hinterlässt eine gewisse Verwirrtheit bei mir und wirft mehr Fragen auf, als ich vor dem Film hatte…
Übrigens:
Der im Abspann genannte Andrei Tarkowski war übrigens ein sowjetischer Filmregiesseur. Und zu seiner Kunstauffassung: „Die Kunst darf nach Tarkowskis Auffassung niemals eindeutig sein, sie muss vielmehr Widersprüchlichkeiten in sich vereinen im Sinne von Marx (Die Tendenz in der Kunst muss unbedingt versteckt werden, damit sie nicht wie eine Sprungfeder aus dem Sofa ragt) und Engels (Je verborgener die Absichten eines Autors, um so besser ist es für die Kunst).“ ( Die Kunstauffassung Tarkowskis ) Insoweit wäre die Sache dann ja wieder rund
Bin auf andere Meinungen gespannt!!!